Un juez de Nueva York dictamina que las relaciones poliamorosas merecen protecci贸n legal
Un juez de Nueva York ha dictaminado que las relaciones poliamorosas tienen derecho a la misma protección legal que las relaciones de dos personas.
La sentencia gira en torno a un caso en el que están implicados tres individuos: Scott Anderson, Markyus O'Neill y Robert Romano.
驴Ser谩 posible la legalizaci贸n de las relaciones poliamorosas?
Explorando las relaciones poliamorosas en la comunidad LGTB
Anderson y O'Neill vivían juntos en un apartamento de Nueva York del que Anderson era titular.
Sin embargo, Anderson estaba casado con Romano, que vivía en otra dirección.
Se presentó un caso tras la muerte de Anderson. El propietario del edificio argumentó que O'Neill no tenía derecho a renovar el contrato de arrendamiento, ya que sólo era un "compañero de piso" de Anderson y no "un miembro de la familia no tradicional", informó LGBTQ Nation.
Pero en el tribunal de desahucio de la ciudad, la jueza de lo civil Karen May Bacdayan concluyó que las relaciones poliamorosas -que implican a más de dos personas- tienen derecho a las mismas protecciones legales que se dan a las relaciones de dos personas.
La compleja cuestión de las relaciones pluripersonales.
El juez Bacdayan se refirió a Braschi v Stahl Assocs Co - un caso del Tribunal de Apelaciones de Nueva York de 1989 que decidió que una relación de dos personas del mismo sexo tiene derecho a ser reconocida legalmente.
Escribió en su opinión: "Braschi es ampliamente considerado como un catalizador para los desafíos legales y los cambios que siguieron.
"A finales de 2014, el matrimonio gay era legal en 35 estados a través de la legislación o la acción de los tribunales estatales. Obergefell v Hodges (2015), la decisión fundamental del Tribunal Supremo que estableció el matrimonio entre personas del mismo sexo como un derecho constitucional también fue anunciada como innovadora."
Bacdayan también señaló que los casos a los que hizo referencia se referían a relaciones de dos personas, mientras que este caso presentaba la "cuestión distinta y compleja de las relaciones significativas de varias personas".
El juez citó la legislación aprobada desde la llegada de las uniones homosexuales reconocidas a nivel federal.
Bacdayan cuestionó entonces por qué se inserta la limitación de dos personas en la definición de "relación de parentesco".
"¿Es 'dos' una 'palabra clave' para la monogamia? ¿Por qué una persona tiene que comprometerse con otra persona sólo de determinadas formas prescritas para disfrutar de estabilidad en la vivienda tras la marcha de un ser querido?", dijo.
El abogado del propietario describió la declaración jurada del acusado O'Neill, en la que se declaraba como miembro no tradicional de la familia, como un "cuento de hadas".
Tras una investigación más profunda de la relación de los tres individuos, el caso volverá a los tribunales.
