Caso de discriminación gay en la Corte Suprema podría cambiar los derechos laborales de los LGBTI para siempre
El difunto Donald Zarda, su hermana Melissa y su compañero Bill Photo: ACLU 19 de julio de 2019 9:00 BST Tom Capon
Donald Zarda es una de las tres personas LGBTI cuyo caso de discriminación en el empleo será escuchado por la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) este año.
La Corte Suprema decidirá si las personas LGBTI reciben protección civil bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles. El equipo de Zarda argumenta que la disposición que protege a las personas de la discriminación basada en el sexo también debe aplicarse a la orientación sexual, ya que ambas están inextricablemente vinculadas.
La demanda de este hombre contra Grindr podría cambiar la tecnología para siempre
Bermudas apela a la Corte Suprema de Londres para que prohiba el matrimonio gay
Si la Corte Suprema falla a favor, esto podría significar que las personas LGBTI no pueden ser despedidas de un trabajo basado en su sexualidad bajo la ley federal. Si se dictaminara en contra, las personas LGBTI tendrían que depender de los estatutos estatales y municipales para su protección, dejando a muchos sin protección.
Antes de que se escuchen los argumentos orales este otoño, Gay Star News está publicando guías para los tres casos. La primera es para R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission & Aimee Stephens. El segundo es Bostock v. Clayton County.
El tercero es Altitude Express, Inc, contra Melissa Zarda. (Donald Zarda lamentablemente falleció en un accidente de paracaidismo. Su hermana, Melissa, y su socio, Bill, son ahora los peticionarios)
De qué se trata este caso de la Corte Suprema
Donald Zarda era un empleado de Altitude Express, Inc., que anteriormente hacía negocios como Skydive Long Island, bajo las leyes de Nueva York.
Durante el verano de 2010, Rosanna Orellana y su novio, David Kengle, hicieron paracaidismo con Altitude Express. Ambos compraron paracaídas en tándem. Esto significa que el instructor es atado de cadera a cadera y de hombro a hombro con el cliente, lo que le permite al instructor desplegar el paracaídas.
Zarda era la instructora de Orellana.
En algún momento de la experiencia, Zarda le dijo a Orellana que era gay y que"tenía un ex-marido". Zarda dijo que les habla a las clientas de su orientación sexual para evitar que se sientan incómodas al estar tan cerca unas de otras.
Después, Orellana le dijo a su novio que Zarda la tocó de manera inapropiada durante el buceo. Ella afirma que él usó su orientación sexual para excusar su"comportamiento inapropiado".
Kenge se quejó al dueño de Altitude Express, Ray Maynard. Luego despidió a Zarda, alegando que tenía un historial de quejas similares de comportamiento inapropiado. Sin embargo, cuando Zarda buscó bienestar de desempleo, Altitude Express le dijo al Departamento de Trabajo de Nueva York que Zarda fue despedido"por compartir información inapropiada con[clientes] sobre su vida personal".
Un mes después de ser despedido, Zarda presentó una acusación de discriminación ante la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC).
En ella, afirma: " Todos los hombres de su lugar de trabajo restaron importancia a la naturaleza íntima de estar atado a un miembro del sexo opuesto". Sin embargo, dice que fue despedido porque"honestamente se refirió a su orientación sexual y no se ajustaba al estereotipo del macho heterosexual".
Cómo progresó el caso
El Tribunal de Distrito (y posteriormente confirmado por el Tribunal del Segundo Circuito) desestimó las denuncias originales de Zarda de discriminación por estereotipos basados en el sexo.
En cambio, en una apelación, Zarda le pidió al Segundo Circuito que reconsiderara su interpretación del Título VII para incluir la orientación sexual con la discriminación sexual.
La corte del Segundo Circuito falló a favor de Zarda, declarando que es imposible hablar de orientación sexual sin hacer referencia al sexo de alguien. El juez Katzman del Segundo Circuito explicó que para `identificar la orientación sexual de una persona en particular, necesitamos saber el sexo de la persona y el de las personas hacia quienes se siente atraída''.
Así que, en este caso, un empleador que dice que un hombre atraído por otros hombres no puede trabajar en el negocio, pero no toma ninguna medida contra una mujer atraída por los hombres, está discriminando en base al sexo de la persona.
Soporte y concurso
Más de 2.000 signatarios presentaron casi 50 escritos de amigos del tribunal en apoyo de los tres casos LGBTI. Los escritos amistosos son documentos que ofrecen pericia o perspicacia al tribunal presentados por alguien que no es parte de la audiencia, ni han sido solicitados por una de las partes involucradas.
Las empresas -incluyendo a pesos pesados como Apple y el Bank of America- argumentan que sería beneficioso afirmar las protecciones para los trabajadores LGBTI. Las compañías argumentan que esto les permitirá reclutar y retener a los mejores talentos, así como generar ideas de diversos orígenes. Sólo pueden hacerlo si el empleado no teme el desempleo si revelan su identidad de género o su sexualidad.
Treinta y cinco republicanos de alto rango están a favor de la decisión, argumentando a favor de la protección de los derechos civiles desde un punto de vista conservador.
El presidente del Comité Nacional Republicano (2005-2007), Kenneth Mehlman, escribió en un editorial para el New York Times:"Nuestro partido debe apoyar la capacidad de la gente para cosechar las recompensas de su trabajo, para ganarse la vida de manera justa y honesta y para trabajar donde quiera trabajar.
"Somos el partido de la libertad económica, la libertad personal y la interferencia limitada del gobierno.
Grupos religiosos, como el Sínodo de la Iglesia Unida de Cristo, la Conferencia Central de Rabinos Americanos y Musulmanes por los Valores Progresistas presentaron un informe apoyando la dignidad y el valor de todas las personas, incluyendo las personas LGBTI.
Sin embargo, no todos apoyan la afirmación de estos derechos. El Departamento de Justicia del Presidente Donald Trump ha argumentado en contra.
En su escrito, el Departamento de Justicia dice:"La única pregunta aquí es si, como cuestión de ley, el Título VII llega a la discriminación por orientación sexual.
No lo hace, como se ha venido haciendo desde hace décadas. Cualquier intento de enmendar el alcance del Título VII debe ser dirigido al Congreso y no a los tribunales".
¿Qué pasa ahora?
El Tribunal Supremo escuchará los alegatos orales de la causa el 8 de octubre. Es probable que se adopte una decisión en la primavera de 2020, durante la carrera presidencial.
El Tribunal Supremo tiene actualmente una mayoría conservadora. Trump ha nominado a dos jueces conservadores, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh.
Véase también
La Corte Suprema de los EE.UU. no escuchará la apelación del propietario de un B&B por negarse a aceptar a una pareja de lesbianas
La Corte Suprema de los EE.UU. vota para permitir que la prohibición de las operaciones militares trans siga adelante
Un candidato de la Corte Suprema de los EE.UU. pagado a miles por un grupo de odio anti-gay
https://www.gaystarnews.com/article/judge-paid-anti-gay-hate-group/https://www.gaystarnews.com/article/us-supreme-court-votes-to-allow-trans-military-ban-to-go-ahead/
