La universidad de Essex pide una disculpa con los estudiantes trans
El vicerrector de la universidad de Essex se ha disculpado con el personal y los estudiantes trans y no binarios por el "impacto muy negativo" causado por la publicación del Informe Reindorf.
El profesor Anthony Forster dijo que "lamenta sinceramente" la intimidación y el acoso que los estudiantes trans y no binarios pueden haber sufrido como resultado del momento y la forma en que se publicó el informe, y se comprometió a "reparar las relaciones" con el personal y los estudiantes trans de la Universidad de Essex.
La Universidad de Reading es acusada de fallar a los estudiantes trans
Una universidad religiosa ordena reconocer a los estudiantes LGBTQ+
"Mi opinión personal es que la ley actual en el Reino Unido no respeta ni protege plenamente las identidades de las personas trans y no binarias", dijo Forster en una declaración del 2 de julio, que siguió a una reunión con estudiantes y personal trans en la Universidad de Essex sobre el impacto del Informe Reindorf.
El informe Reindorf fue encargado por la universidad para revisar su política en materia de oradores en el campus, después de que dos mujeres acusadas de transfobia no fueran invitadas a dar una charla.
Y continuó: "Entiendo que [...] hemos dado la impresión de que no nos importa la realidad vivida por las personas trans y no binarias. A medida que revisemos nuestras políticas y procedimientos de igualdad, diversidad e inclusión, seguiremos yendo más allá de las normas mínimas exigidas por la ley, siempre que podamos, para garantizar que reconocemos, respetamos y protegemos las identidades de las personas trans y no binarias."
Tras las disculpas, la universidad de Essex se ha comprometido a poner en marcha un plan de acción de 10 puntos para reparar las relaciones con los miembros trans de la universidad, como trabajar con los estudiantes y el personal trans y no binario en líneas de trabajo específicas, celebrar reuniones periódicas entre los estudiantes trans y la alta dirección, y estudiar sugerencias como la creación de una sala común trans y la asignación de más dinero para servicios de salud mental en el campus.
Forster añadió que quería pedir disculpas a "cualquiera que se haya sentido excluido o afectado por el proceso de contribución a la revisión; por la forma en que se publicó el Informe Reindorf y, en particular, por el momento en que se publicó, al comienzo del periodo de examen, y por cómo se ha sentido durante el Mes del Orgullo".
También se disculpó por "el escrutinio público que ha centrado en algunos de nuestros estudiantes; y por cualquier acoso o intimidación que haya tenido lugar y por cualquier persona que se haya sentido insegura como resultado de la revisión. Lo siento sinceramente. Tenemos un enfoque de tolerancia cero hacia el acoso y la intimidación y me comprometo a tomar medidas cuando sea necesario para garantizar que tratamos a todos en nuestra comunidad con dignidad y respeto".
Forster también reiteró el compromiso de la universidad de Essex de colaborar con la organización benéfica LGBT+ Stonewall, tras lo que la organización benéfica calificó de "ataque coordinado" contra ella por parte de los medios de comunicación a raíz del Informe Reindorf.
El informe, una revisión independiente de la decisión de la universidad de retirar la plataforma a dos oradores "críticos con el género", fue muy crítico con Stonewall y su programa de inclusión laboral LGBT+, el programa Diversity Champions.
El informe Reindorf afirma que los consejos de Stonewall a los empleadores sobre las mejores prácticas para incluir a las personas trans y no binarias en el campus son un "resumen incorrecto de la ley", porque la organización benéfica utiliza términos no especializados como "estatus trans" e "identidad de género" en lugar de "reasignación de género", que es el lenguaje legal.
El consejo de Stonewall se basa en las propias orientaciones de la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos (EHRC) para los proveedores de servicios sobre la aplicación de la Ley de Igualdad de 2010, que han sido respaldadas como legales tanto por una revisión interna de la EHRC como por un juez del Tribunal Superior que el 6 de mayo confirmó que no hay "ninguna razón discutible para creer que el Código ha inducido o inducirá a error a los proveedores de servicios sobre sus responsabilidades en virtud de la Ley con el fin de poner en riesgo a las mujeres o las niñas".
