Una jueza defiende su decisi贸n de no casar a homosexuales ante el Tribunal Supremo
Una juez de Texas ha comparecido ante el Tribunal Supremo del Estado para defender su decisi贸n de negarse a casar a parejas del mismo sexo.
Dianne Hensley, jueza de paz de Texas, fue abofeteada con una advertencia p煤blica de la Comisi贸n Estatal de Conducta Judicial all谩 por 2019 por negarse a celebrar ceremonias de bodas entre personas del mismo sexo, alegando motivos religiosos.
El Tribunal Supremo de Kenia defiende a una organizaci贸n LGTB+ por primera vez
El Tribunal Supremo de Israel permitir谩 la maternidad subrogada a parejas homosexuales
La Comisi贸n advirti贸 de que las acciones de la juez Hensley podr铆an afectar a su "capacidad para actuar con imparcialidad ante las personas que comparecen ante ella como juez debido a la orientaci贸n sexual de la persona".
En respuesta, Hensley decidi贸 no presentar recurso, sino interponer una demanda contra la Comisi贸n, alegando que se hab铆an violado sus derechos de libertad religiosa.
Antes de comparecer ante el Tribunal Supremo de Texas, Hensley llev贸 su caso ante un tribunal de primera instancia y, el a帽o pasado, ante el Tribunal de Apelaciones, que desestimaron la demanda, ya que la ley de libertad religiosa de Texas s贸lo proh铆be "la amenaza o la violaci贸n continuada" de la pr谩ctica religiosa de una persona, mientras que Hensley recibi贸 una 煤nica advertencia. Adem谩s, los tribunales dictaminaron que la Comisi贸n Estatal actu贸 dentro de sus competencias.
Desde 2015, todos los estados de EEUU est谩n obligados a conceder licencias para el matrimonio entre personas del mismo sexo, sin embargo, los jueces de paz de Texas no est谩n obligados a oficiar ninguna boda.
El mi茅rcoles (25 de octubre), el Tribunal Supremo del estado escuch贸 los argumentos orales de ambas partes.
Los jueces se preguntaron por qu茅 Hensley hab铆a ido directamente a demandar a la Comisi贸n Estatal en lugar de intentar recurrir la advertencia original.
El abogado de Hensley, Jonathan Mitchell, declar贸 ante el tribunal que ella hab铆a optado por demandar en lugar de seguir el proceso de apelaci贸n reglamentario de la comisi贸n porque no le ofrec铆a la reparaci贸n que buscaba.
Hensley no pretende apelar su amonestaci贸n, sino conseguir una reparaci贸n colectiva para que cualquier juez de paz pueda negarse a oficiar bodas entre personas del mismo sexo si as铆 lo desea.
Mientras tanto, la Comisi贸n Estatal argument贸 que su advertencia a Hensley no le prohib铆a practicar su religi贸n, y aleg贸 que simplemente buscaba una "licencia para discriminar".
El abogado de la comisi贸n, Douglas Lang, a帽adi贸 que la comisi贸n preferir铆a que los jueces de paz no oficiaran ninguna boda, en lugar de casar 煤nicamente a parejas heterosexuales.
"Ha decidido casar a unas personas y no a otras", dijo Lang. "Ha elegido discriminar entre algunas personas en el estado de Texas, en favor de otras personas, y eso va en contra de la imparcialidad".
Lang se帽al贸 que, aunque los jueces no tienen que dar razones de por qu茅 no quieren celebrar matrimonios, Hensley no adopt贸 ese enfoque, y dijo a los medios de comunicaci贸n locales que no casar铆a a parejas del mismo sexo bas谩ndose en sus creencias cristianas, algo que se cit贸 en su advertencia de 2019.
Hensley tambi茅n hizo que sus secretarios judiciales entregaran un folleto a una supuesta pareja gay para hacerles saber que ella no pod铆a celebrar ceremonias de matrimonio entre personas del mismo sexo debido a sus creencias religiosas y sugiri贸 oficiantes alternativos, se帽al贸 Lang.
En otra parte de su argumentaci贸n, el abogado de Hensley aleg贸 que hab铆a perdido ingresos al no celebrar ceremonias de boda desde su advertencia, lo que constituir铆a una carga para el libre ejercicio de su religi贸n.
Sin embargo, el Presidente del Tribunal Supremo, Nathan Hecht, neg贸 que los jueces renuncien a menudo a ciertos tipos de ingresos al asumir el cargo de jueces.
El abogado de Hensley tambi茅n se帽al贸 que "si el poder legislativo aprobara [una ley que prohibiera a los oficiantes de bodas rechazar a determinadas parejas], el juez Hensley se atendr铆a a ella", pero en la actualidad no existe tal poder legislativo.
Se espera que un caso de esta complejidad requiera al menos dos meses para que los jueces alcancen un veredicto
