Una jueza defiende su decisi贸n de no casar a homosexuales ante el Tribunal Supremo
Una juez de Texas ha comparecido ante el Tribunal Supremo del Estado para defender su decisión de negarse a casar a parejas del mismo sexo.
Dianne Hensley, jueza de paz de Texas, fue abofeteada con una advertencia pública de la Comisión Estatal de Conducta Judicial allá por 2019 por negarse a celebrar ceremonias de bodas entre personas del mismo sexo, alegando motivos religiosos.
El Tribunal Supremo de Kenia defiende a una organizaci贸n LGTB+ por primera vez
El Tribunal Supremo de Israel permitir谩 la maternidad subrogada a parejas homosexuales
La Comisión advirtió de que las acciones de la juez Hensley podrían afectar a su "capacidad para actuar con imparcialidad ante las personas que comparecen ante ella como juez debido a la orientación sexual de la persona".
En respuesta, Hensley decidió no presentar recurso, sino interponer una demanda contra la Comisión, alegando que se habían violado sus derechos de libertad religiosa.
Antes de comparecer ante el Tribunal Supremo de Texas, Hensley llevó su caso ante un tribunal de primera instancia y, el año pasado, ante el Tribunal de Apelaciones, que desestimaron la demanda, ya que la ley de libertad religiosa de Texas sólo prohíbe "la amenaza o la violación continuada" de la práctica religiosa de una persona, mientras que Hensley recibió una única advertencia. Además, los tribunales dictaminaron que la Comisión Estatal actuó dentro de sus competencias.
Desde 2015, todos los estados de EEUU están obligados a conceder licencias para el matrimonio entre personas del mismo sexo, sin embargo, los jueces de paz de Texas no están obligados a oficiar ninguna boda.
El miércoles (25 de octubre), el Tribunal Supremo del estado escuchó los argumentos orales de ambas partes.
Los jueces se preguntaron por qué Hensley había ido directamente a demandar a la Comisión Estatal en lugar de intentar recurrir la advertencia original.
El abogado de Hensley, Jonathan Mitchell, declaró ante el tribunal que ella había optado por demandar en lugar de seguir el proceso de apelación reglamentario de la comisión porque no le ofrecía la reparación que buscaba.
Hensley no pretende apelar su amonestación, sino conseguir una reparación colectiva para que cualquier juez de paz pueda negarse a oficiar bodas entre personas del mismo sexo si así lo desea.
Mientras tanto, la Comisión Estatal argumentó que su advertencia a Hensley no le prohibía practicar su religión, y alegó que simplemente buscaba una "licencia para discriminar".
El abogado de la comisión, Douglas Lang, añadió que la comisión preferiría que los jueces de paz no oficiaran ninguna boda, en lugar de casar únicamente a parejas heterosexuales.
"Ha decidido casar a unas personas y no a otras", dijo Lang. "Ha elegido discriminar entre algunas personas en el estado de Texas, en favor de otras personas, y eso va en contra de la imparcialidad".
Lang señaló que, aunque los jueces no tienen que dar razones de por qué no quieren celebrar matrimonios, Hensley no adoptó ese enfoque, y dijo a los medios de comunicación locales que no casaría a parejas del mismo sexo basándose en sus creencias cristianas, algo que se citó en su advertencia de 2019.
Hensley también hizo que sus secretarios judiciales entregaran un folleto a una supuesta pareja gay para hacerles saber que ella no podía celebrar ceremonias de matrimonio entre personas del mismo sexo debido a sus creencias religiosas y sugirió oficiantes alternativos, señaló Lang.
En otra parte de su argumentación, el abogado de Hensley alegó que había perdido ingresos al no celebrar ceremonias de boda desde su advertencia, lo que constituiría una carga para el libre ejercicio de su religión.
Sin embargo, el Presidente del Tribunal Supremo, Nathan Hecht, negó que los jueces renuncien a menudo a ciertos tipos de ingresos al asumir el cargo de jueces.
El abogado de Hensley también señaló que "si el poder legislativo aprobara [una ley que prohibiera a los oficiantes de bodas rechazar a determinadas parejas], el juez Hensley se atendría a ella", pero en la actualidad no existe tal poder legislativo.
Se espera que un caso de esta complejidad requiera al menos dos meses para que los jueces alcancen un veredicto
